恢复高考四十年了，这四十年一直在不断改革中，但是每次高考改革，科目设置一直围绕“3+”模式打转。高考科目设置应该与现阶段社会经济发展水平、世界发展格局、新课程理念等时代背景相匹配。难道“3+”是坚不可摧的真理，为什么不可以“2+”“1+”“4+”“5+”呢？中国高考科目设置，就没有更好的组合吗？
语数外组合已历经数十年，其弊端凸显
根据普通高中课程结构学习领域划分，语数外三个科目中，有两个科目属于“语言与文学”学习领域，一个科目属于“数学”学习领域。而重要的“人文与社会”、“科学”等学习领域没有一个必考科目，这种科目设置显然不利于人的全面发展。如果按传统意义上的文理科分类，文科占2门，理科只占一门，有重文轻理之嫌。
我国一直在进行教育改革，数十年社会发生了翻天覆地的变化，人们的观念、教育理念也不断发生着变化。从过去的狠抓双基，到后来的素质教育，三维目标，到近年来的时髦话语——核心素养。语数外必考科目设置，依然只注重文化基础，轻社会参与及自主发展，不利于全面实施素质教育，不利于发展核心素养。
高考首要的价值追求是公平公正。“3+”科目架构，高考的天平无疑向具有语言天赋的考生倾斜，语言表达擅长的学生受益较大，而相对抽象思维能力强的学生就会吃亏。从性别来看，女生语言天赋高于男生，机械记忆能力也有优势。城乡间外语教学水平差异大于其他任何科目，外语的重要地位暗含了考试的不公平。
可否改“3+3”为“4+2”模式或“2+X”模式？
高考科目设置的原则应考量基础性、时代性、选择性、公平性、适应性、可操作性等。应关注时代发展，适应社会变革，满足社会对人才的需求。高考科目设置，不可以抱残守缺，更不是沪浙试点后就此止步。应该在广泛征求各方意见的基础上，不断完善。三平提出两种方案，虽然不是最好，但至少比“3+”更为合理。
“4+2”模式设想：必考科目移出外语，增加历史和物理，即必考科目为语文、历史、数学、物理，其他科目为选考。语文、数学是基础性、工具性学科，作为必考学科毫无疑问。此前语数外作为必考科目，具有广泛的社会认可度，但三科地位不可同日而语，国语之重要毫无疑问远高于外语，这在任何国家都一样。
物理学科在“科学”领域中的重要作用无需多述，历史学科在“人文与社会”领域中，担负着传授历史知识，进行思想政治教育，培养正确的价值观、世界观、人生观，培养未来社会公民等方面具有重要意义。同时，也在建设社会主义精神文明，传递和弘扬中华优秀传统文化，发展学生核心素养等方面，起到重要作用。
“4+”模式，必考科目文理各两科，互为平衡，更加公平。外语是一种学习、交流、生活的工具，从人的基本素养来看，其功能与语文大同小异，但不可能与母语相提并论。把外语移出前3，并不是否定其学科重要性，仅仅是将它回归其恰当的定位。为什么建议外语移出必考科目，三平将另文详细说明，此不赘述。
“2+X”模式设想：即必考科目为语文、数学2学科，其他7学科为选考科目。考生至少选考4学科。考生选考科目可多于4科，直至7科全选，择其中最好4科成绩用于高考录取。“2+X”模式中的“X”可统一为4，也可根据时代发展需要及时调整为2、3或5、6。选考科目设置也可适当增加，比如技术、体育、艺术类等领域科目。
对大多数考生和家长而言，重要的追求不是兴趣爱好，而是能够上什么样的大学。过多的选择性必定会增加选择的难度、不同考试权重的转换难度，引发考试的不公平、科目选择“趋易避难”问题，导致学术水平倒退。同时目前高中学校难以满足众多选择性。“4+2”可适当减少科目组合，“2+X”则使选择性更加繁杂。
对于高考改革你有什么看法，欢迎留言讨论。